小白龙的博客

转一帖－－爱国的标准是什么?

注本帖的关键在于，点出了一句：爱国是个公共物品。

最近在看一本很简单但是很经典的书《活个明白——经济学告诉你》。里面有一篇文章，是探讨《爱国与纳税》的，很精彩。作者认为，大家之所以这么喜欢说自己“爱国”，是因为从经济学的角度来讲，这样做是成本很低的。因为“爱国主义”是公共物品，“爱国”产生的好处是公共收益，因此人们就喜欢在“爱国主义”上搭便车。

最近看到一篇文章说，人的大脑关于判断力的部分要25岁才能最后发育完全。也就是说，在25岁之前，我们的很多判断和决策是非常容易出现差错的，我可能就是典型的例子。回想起当年当愤青的日子, 也是相当“爱国”的。现在看来，当初这么的这种“爱国”很盲目，靠的完全是一腔热血，就认定自己是“爱国”的，而“不爱国”就应该批判，甚至有人辱骂这些“不爱国”的人，也觉得没有什么不应该的。

其实当时，对“什么是爱国？”，“什么是不爱国？”，“判断这二者之间差异的标准是什么？”这样的一些问题根本就没有仔细想过。或许那时候，判断爱国不爱国，关键就在于一个人会不会说自己国家的坏话，以及会不会说敌对国家的好话。现在看来，这个标准根本是有问题的。即使是从马克思的思想出发来思维，一个事物总是有矛盾的两面，任何东西都不可能是完美的。这样，那自己的国家肯定有好的地方，也有不好之处；而敌国肯定也有自己的优点和缺点。如果“一个正直的人需要讲实话”也是一个标准的话，那这个时候矛盾就出来了：是应该做一个正直的人而将本国的缺点指出来呢？还是做一个爱国的人，不说本国的坏话呢？人处于这样一种矛盾之中是很痛苦的事。

如果理智的来看这两个标准，应该放弃的哪一个是一目了然的事。从后果来看，只希望听本国的好话除了能给某些人心理上带来一些病态的快感之外，没有任何好处。而且，这样做不但把自己的缺点掩盖起来，而且还会助长大家去找一些受欢迎的消息来迎合。对这种情况最欣慰的，应该是那些从本国的这些缺点中得到好处的人。这个问题，王小波在《花剌子模信使问题》中分析得很透彻。或许，判断是否“爱国”的标准应该换一个：你做了什么来使这个国家变得更好，让大家更快乐更幸福。

前天晚上打开电视，偶然看到港片《何必有我》。中间有个情节：一个小混混欺负一个弱智残疾人，把这个弱智残疾人激怒了，结果被这个残疾人杀死了。当时我边上的同事就说：“这个小混混太不明智了，因为这个弱智是无法对自己行为的后果做出预测，是无法为自己的行为负责的。”最后讨论的结果是，其实这个小混混也是无法对自己行为的后果做出预测的，可见一个没有理智的社会，可能会有多少这样的悲剧。