小白龙的博客

原创-实证性与规范性-雪灾拉动GDP


经济学分实证性与规范性,简单的说规范性指的是“应该怎样”、实证性就是“其实是怎样”,复杂的说二者请见这里: http://zhidao.baidu.com/question/6212138.html?si=2

许多辩论是围绕实证与规范展开的,而许多辩论又将二者搅和在一起,于是本来能说清楚的就说不清楚了.

我举个例子,有经济学家说,雪灾导致大量基础设施受损,为了重新建设这些基础设施,以前储备的货币会被投市场,用以购买原材料,购买劳动力,于是会带动GDP增长.下面就有网友反驳说:如此说来,我们应该期待这样的雪灾多来一些,以拉动GDP增长了?

上面这个例子问题出在什么方?经济学家的那番话,是一个实证性的命题,即"问题是不是这样",雪灾是不能拉动GDP,而网友的评论是一个规范的命题,我们"应该不应该"期盼雪灾来拉动GDP.从一个实证性的命题推出一个规范性结论,先不说推理过程是不是有问题,通过规范性的结论来否定实证性,这本身就是有问题.


下面再看一个例子,国资委主任李融荣说,国有企业搞了半天,它是国家的,它是人民的。所以,它所获得的盈利都是为人民谋利益的.
这个例子的问题出在哪里?他是一个规范性命题,却说成了实证性的.即国企是人民的,他获得的盈利"应该"是为人民谋利益的,而不是"一定"是为人民谋利的.既然国企的利润是为人民谋利的,那么国企上交1亿的利润,人民少交1亿的税好了,这样可是实实在在的为人民谋利益了.可事实上呢?国企的利润从哪里来?从人民手中来.那么国企的利润干什么去了?不知道.所以这个规范的命题,从逻辑上说的通,从实证就不是这么回事了.

还有就是前几天我和黑太阳关于话语权掌握在谁手中的争论,如果细细区分起来,我主要是说实证性的,他主说规范性,这就不能放在一起辩论.

有时候规范性和实证性放在一起还不太明显,在辩论中制造混乱,制造诡辩的人就有机会可趁了.比如A经济学家认为,美国的失业率不高于3%即可,他经过调查发现美国的失业率是2.8%,于是他认为这个数字是可以忍受的.B经济学家也认为失业率不要高于3%,但他调查后认为当前失业率是3.5%,过高了.这两位经济学家在实证的观点是不同的,可能是计算方法或者所取的数据有问题,但二人在规范的观点是相同的.现在来了经济学家C,他认为美国的失业率高于3%也不算高,反而是太低了不好,经过调查计算他发现美国的失业率是3.5%,则C和B在实证性的观点上是一致的,但二者在规范性的观点是不同的.如果这三个经济学家碰到一起写论文,他们的论战会不会很混乱?恐怕文章中混合着规范性与实证性的不同观点,难以区分.


实证性命题的正确与否是由实事来检验,而规范性命题的正确与否,则既与价值观有关,同时也要由实践来检验.这就比较麻烦了.


看看这个帖子: http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=29&id=34222 给三个命题: (1)在美国有太多的贫困;(2)增加汽油税将减少污染;(3)美国的社会保障支出降低得太多了. 这三个哪是规范性的,哪是实证性的呢?

美国有太多贫困,一个"太"字,表明了自己的判断立场,因此这是一个规范性的命题,如果说美国的贫困人口达到了多少多少,那这就是一个实证的命题了.增加汽油将减少污染,这是一个实证的命题,我们应不应该增加汽油税,则是一个规范的命题.第三个我想大家自己就会判断是属于实证还是规范了.

最后引用两句话:

实证被认为同事实有关，规范则同价值有关。

实证也被认为是描述特征的价值判断，规范是评价的价值判断。

－－转自 马克 布劳格《经济学方法论》